Un tribunal de California dictaminó recientemente que algunas tarifas de agua municipales, aquellas que presentan tarifas de bloques crecientes agresivas, o IBR, violan la constitución del estado. El fallo provocó una protesta de los administradores del agua y los funcionarios electos que afirman que las IBR son necesarias para castigar el desperdicio de agua, recompensar la conservación y hacer frente a la escasez de suministro inducida por la sequía. Si bien no tiene impacto fuera de California, el fallo ha provocado debates en otras partes del suroeste.
Teoría económica versus realidad para IBR
Los IBR se basan en la teoría de que aquellos que usan más agua probablemente estén derrochando y, por lo tanto, deberían pagar más por galón que los clientes que usan menos. Debido a que el cargo por productos básicos aumenta con el volumen de agua utilizada, los presuntos derrochadores terminan con un fuerte incentivo para reducir su uso.
Pero los IBR son efectivos solo si los clientes son conscientes de la marginal precio que pagan por el agua. Eso requiere conocer los detalles de la estructura de tarifas, la fecha de la última lectura de su medidor y la cantidad de agua que usted y otros miembros del hogar han usado desde entonces. Investigación de Woodard y otros hace unos 30 años [1,2] sugirió encarecidamente que la mayoría de los consumidores solo conozcan el costo de su última factura de agua y (aproximadamente) la cantidad de agua que usaron. En otras palabras, son conscientes de promedio - no marginal - precio. Y el precio promedio del agua disminuye con el aumento del uso para muchos consumidores que enfrentan IBR debido a los componentes fijos de su factura de agua.[3]
Los IBR plantean otros problemas
Los IBR no solo son ineficaces, son inequitativos; y, como subrayó la corte de California en su fallo, tampoco se alinean con los costos del servicio.
Los IBR no son equitativos porque asumen que aquellos que usan más agua están derrochando. Pero considere este ejemplo: dos hogares con una persona cada uno se fusionan para formar un hogar de dos personas. La investigación sugiere que el uso de agua interior de este nuevo hogar será un poco menor que la suma de los usos de agua interior de los dos hogares más pequeños. Y el uso de agua al aire libre no aumenta con hogares más grandes. Por lo tanto, el hogar fusionado será más eficiente en el uso del agua, usando menos galones por persona por día. Bajo una estructura de precios IBR, este hogar nuevo y más eficiente en el uso del agua enfrentará un costo marginal más alto y probablemente pagará más por galón.
Los IBR no solo castigan a los hogares más grandes, sino que también afectan a las familias de bajos ingresos con electrodomésticos y accesorios más viejos y menos eficientes y más fugas. Por el contrario, los IBR son una bendición para las familias de clase media alta que compran casas nuevas con sus electrodomésticos y accesorios de alta eficiencia de agua. Por lo tanto, las IBR a menudo penalizan a los hogares de bajos ingresos, así como a las familias más numerosas.
Los IBR tampoco están alineados con los principios del costo del servicio, razón por la cual la corte de California dictaminó que las tarifas de una comunidad eran inconstitucionales. En general, los clientes de mayor volumen con una demanda estacional relativamente plana son los menos costosos de atender. Tal cliente podría ser una familia numerosa de bajos ingresos sin piscina y jardines con riego mínimo. Por el contrario, aquellos con una demanda altamente estacional, por ejemplo, un hogar de una sola persona con piscina y césped grande, son los más caros de atender. Estos clientes ayudan a determinar la demanda máxima, que impulsa la capacidad del sistema de agua, aunque gran parte de esta capacidad rara vez se utiliza. La demanda pico también impulsa los costos de la planta de tratamiento y, junto con la demanda de incendios, los costos del sistema de distribución. Pero los IBR no tienen en cuenta la estacionalidad de la demanda.
Otra deficiencia más de las IBR se ha vuelto más evidente en los últimos años. En todo el suroeste, la mayoría de los proveedores de agua municipales han experimentado una disminución en la demanda de agua por hogar y reducciones asociadas en los ingresos. Las IBR exacerban este problema, ya que la disminución de la demanda hace que más hogares caigan en las tarifas de nivel inferior.
¿Hay mejores alternativas a los IBR?
Los defensores de los IBR a menudo los comparan con estructuras de tarifa plana, que brindan pocos incentivos para conservar. Sin embargo, existen otras alternativas mejores. Por ejemplo, un recargo en los diferenciales de demanda de verano-invierno puede ser más efectivo y más justo, ya que aumenta las tarifas para aquellos con grandes jardines, piscinas y otros usos al aire libre. Los recargos de verano-invierno también se alinean mucho mejor con los principios del costo del servicio porque cobran más por los usos del agua que impulsan la demanda máxima.
Durante los últimos 20 años, la mayoría de los proveedores de agua municipales han adoptado alguna forma de IBR, en gran parte debido a sus supuestos beneficios para la conservación. Dado que esos beneficios son sospechosos y dadas las otras deficiencias de las IBR, puede ser el momento de considerar alternativas.
[1] Woodard, GC y Charney, AH, 1984, “Una modificación propuesta de la prueba de comportamiento de precios al consumidor de Opaluch: Comentario,” Economía de la tierra
[2] Woodard, GC, 1984, “Diseño de estructuras de tarifas de agua para promover la conservación,” Hidrología y recursos hídricos en Arizona y el suroeste, v.14
[3] Estos hallazgos fueron confirmados recientemente por el trabajo de otros economistas como se informó en “¿Responden los consumidores al precio marginal o promedio? Evidencia de precios de electricidad no lineales”, Revisión económica estadounidense, 104(2): 537-63, 2014.
